Pravomocné ukončení trestního stíhání Ing. Jiřího Malúše

Praha 28. února (PROTEXT) - Vzhledem k tomu, že od roku 2004 probíhala vesdělovacích prostředcích systematická kampaň s cílem kriminalizovat apoškodit moji osobu, považuji za důležité informovat veřejnost, která bylatouto kampaní oslovena, o pravomocném zprošťujícím rozsudku. Činím takproto, že mluvčí městského státního zastupitelství tuto informacisdělovacím prostředkům nesdělil, přestože v průběhu celého období, kdy jsembyl stíhán, promptně informoval o krocích proti mé osobě, v mnoha případechještě dříve, než jsem se oficiálně o těchto krocích dozvěděl já sám.

Dne 5.11.2004 vydal policejní komisař Jiří Mazánek usnesení, kterým mnezačal stíhat jako obviněného z trestného činu zpronevěry podle ustanovení §248, odst. 1, odst. 4 trestního zákona. O této situaci jsem veřejnostinformoval dne 5.1.2005 na tiskové konferenci, která byla reakcí nejen nazahájení trestního stíhání mé osoby, ale zejména na to, že státnízástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze rozhodlanepřezkoumatelným rozhodnutím o zamítnutí mé stížnosti proti rozhodnutíPolicie ČR o zahájení trestního stíhání. Již tehdy jsem na tiskovékonferenci uvedl argumenty a předložil listinné důkazy, z jejichž obsahubylo již od počátku nadevší pochybnost zřejmé, že je proti mně vedenotrestní řízení pro jednání, které se vůbec nestalo.

Po skončení vyšetřování byla změněna právní kvalifikace jednání, kteréhojsem se měl údajně dopustit, z trestného činu zpronevěry na trestný činpodvodu podle § 250, odst. 1, odst. 4 trestního zákona a pro tento trestnýčin na mne byla státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v PrazeJUDr. Ivanou Komárkovou opakovaně podána obžaloba. (ČTK o tom informovaladne 29.11.2006 v článku "Žalobci předali soudu případ údajného podvoduMalúše z Agropolu"). Nutno zmínit, že obžaloba byla podána opakovaně z tohodůvodu, že Městský soud v Praze shledal na předaném trestním spisu takovéformální vady, kvůli kterým musela státní zástupkyně JUDr. Komárková prvníobžalobu vzít zpět a spis vrátit Policii ČR k odstranění vad. Následně dne18.4.2007 byla tedy obžaloba podána znovu.

O podané obžalobě proběhlo u Městského soudu v Praze hlavní líčení, kterébylo ukončeno rozsudkem ze dne 19.10.2007, kterým jsem byl podle ustanovení§ 226 písm. a) trestního řádu zproštěn podané obžaloby, a to proto, ženebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž jsem byl stíhán. Tímtorozsudkem pak byla beze zbytku potvrzena má tvrzení, která jsem učinil jižna začátku trestního řízení a veřejně je prezentoval 5. 1. 2005 na tiskovékonferenci.

Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně JUDr. Ivana Komárkováodvolání, kterým se domáhala, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolacítento rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Prazek novému projednání a rozhodnutí. Mojí reakcí na podané odvolání a jehoúčelové odůvodnění pak bylo jednak moje vyjádření k důvodům uvedeným státnízástupkyní, které jsem prostřednictvím svých obhájců zaslal Vrchnímu souduv Praze jako soudu, který měl o tomto odvolání rozhodovat. Rovněž jsempodal podnět Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze jako orgánu, kterýměl tuto věc intervenovat v odvolacím řízení, aby toto zcela nedůvodné aúčelové odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství vPraze vzalo zpět.

Státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze dala za pravduvydanému rozsudku i mé argumentaci v podnětu ke zpětvzetí odvolání a dne14.2.2008 podala k Vrchnímu soudu v Praze zpětvzetí odvolání městskéhostátního zástupce v Praze. Tímto úkonem došlo k pravomocnému ukončenítrestního stíhání mé osoby ve smyslu rozsudku Městského soudu v Praze, jímžjsem byl zcela zproštěn obžaloby, podle § 250, odst. 2 trestního řádu.

Toto trestní řízení, které ve fázi před zahájením trestního stíhání, jímžjsem byl obviněn ze spáchání shora uvedeného trestného činu, probíhaloproti mně jako podezřelému již od jara 2002 a já osobně jsem do něho bylorgány činnými v přípravném trestním řízení vtažen počátkem roku 2003. Mohutedy s plnou odpovědností říci, že výše popsané zcela nedůvodně vedenétrestní řízení mi vzalo pět let života, poškodilo mne ve mém osobním,rodinném i profesním životě a způsobilo mi značné materiální i nemateriálníškody. Závěrem pak musím vyslovit otázku, zda za tato opakovanádlouhotrvající profesní pochybení ponese někdo ze zainteresovanýchodpovědnost, nebo zda se budou odpovědní státní úředníci řídit heslemmafiánských praktik minulého století: Vyšetřování skončilo, zapomeňte!

Ing. Jiří Malúš

Upozorňujeme odběratele, že materiály označené značkou PROTEXT nejsousoučástí zpravodajského servisu ČTK a nelze je publikovat pod její značkou.Jde o komerční sdělení zadavatele, který je ve zprávě označen a který za něnese plnou odpovědnost.

PROTEXT