Nehoráznost, anebo jen nezákonnost?

PRAHA 25. dubna (PROTEXT) - Pan Čech má auto, kterénepoužívá. Požádal proto pana Chytráčka, aby se o auto staral a vrozumné míře ho také používal. Pan Chytráček však přemýšlel apřemýšlel, až ho napadlo auto pana Čecha půjčit panu Čestnému.Ten sám auto nemá a po podobném již dávno stonal, dohodl se protos panem Chytráčkem na zapůjčení auta Čecha. Sepsali nájemnísmlouvu, pan Čestný jezdil a hradil všechny náklady spojené sprovozem auta, pan Chytráček vybíral nájemné. Po čase přišel zapanem Čestným s dalším požadavkem: Provozem i stárnutím auto trpía mohou se na něm projevit různé škody. Proto pan Chytráček žádápana Čestného, aby po dobu užívání auta pana Čecha platil panuChytráčkovi nejen nájemné, ale i 50 procent všech nákladů, kterévzniknou jako škody na voze bez zavinění panem Čestným. Tytonáklady jedenkrát ročně, samozřejmě zpětně, pan Chytráčekvyčíslí, aniž by pan Čestný měl jakoukoliv možnost ovlivnitjejich výši či dokázat, že takové škody na autě ani nevznikly.

Zdá se vám, že je pan Chytráček taškář a lump?

Ale vždyť přesně takovou smlouvu dávají Lesy ČR uživatelůmhoniteb podepsat již řadu let. S nehorázností hodnou svéhomonopolního postavení se při vymáhání podpisu nájemní smlouvy (čidodatku k ní) odvolávají na novelizaci zákona č. 289/1995 Sb. olesích, kdy v § 16 byl za odstavec 2 vložen nový odstavec 3,který zní "Ve smlouvě o nájmu honitby musí být stanovenapřiměřená opatření k zabránění škodám zvěří a určeno, kdo jeprovede". Už se ale nezmiňují o novelizaci § 29 odst. 1citovaného zákona, který byl doplněn větou "nelze-li škodyzpůsobené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomickyúnosnými způsoby, může uložit okresní úřad na návrh vlastníkahonitby nebo orgánu státní správy lesů snížení stavu zvěře,popřípadě zrušení chovu toho druhu zvěře, který škody způsobil".Jeho uplatnění by totiž mohlo ohrozit příjmy z pronájmu, honitbubez zvěře by si asi nikdo nepronajal.

Na základě § 16 odst. 3 zákona o lesích tak management s.p.Lesy ČR dovozuje, že je vlastníku dán prostor k zainteresováníuživatele podílet se na eliminaci škod způsobených zvěří vhonitbě a prakticky bez výjimky uplatňuje u všech nájemních smluvpovinnost nájemce uhradit 50 procent vykazovaných nákladů naochranu lesa. Tato částka se nezapočítává do nájemného a s jejívýší i strukturou vynaložených nákladů seznámí pronajímatelnájemce zpětně za předchozí rok. Samozřejmě, že nájemce nemážádnou možnost přesvědčit se o účelnosti těchto nákladů ani zdavůbec byly vynaloženy, pronajímatelem je také odmítána veškeráiniciativa uživatele k zábraně škod, například že na své nákladyoplotí zalesňované plochy. Otázkou také zůstává, zda jsou opříjmy z této "smluvní pokuty" také sníženy položky, vykazovanéLesy ČR jako náklady na ochranu porostů. Z pohledu do výkazuhospodaření se zdá, že ne.

Uplatňovaný nástroj na snížení škod se navíc jeví jakonaprosto neúčinný (od roku l996 není znám jediný případ, kdy bypronajímatel navrhl uživateli honitby vypuštění tohoto požadavkuz nájemní smlouvy z důvodů, že toto opatření již splnilo svéposlání) a vede k vynucovanému snižování stavů spárkaté zvěře,které management Lesů ČR vidí jako nejúčinnější způsob. Ale jde vtomto případě skutečně o škody? Neotvírá se zde naopak plánovitěprostor k pronájmu honiteb ekonomicky silným nájemcům, pro kteréjsou prvořadé vysoké plány lovu spárkaté zvěře, navíc posvěcenépožadavky ochrany lesa?

ČMMJ má k dispozici právní rozklad této problematiky. Vyplýváz něho, že Lesy ČR předkládají návrhy nájemních smluv v podobě,která odporuje ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku odobrých mravech. Je na zváženou, zda postup Lesů ČR není vrozporu také s článkem 7 Ústavy ČR a článkem 35 odst. 3 Listinypráv a svobod.

Za ČMMJ připravil: M.Gruber, E-mail:pulford@pulford.cz

Upozorňujeme odběratele, že materiály označené značkouPROTEXT nejsou součástí zpravodajského servisu ČTK a nelze jepublikovat pod její značkou. Jde o komerční sdělení zadavatele,který je ve zprávě označen a který za něj nese plnou odpovědnost.

PROTEXT